Soal & Pembahasan Verbal - Silogisme

Soal ini contoh paling dasar dari pola jika-maka: begitu sebabnya terjadi, akibatnya otomatis ikut.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = terlambat presensi lebih dari tiga kali, Q = mendapat surat teguran
• Pm: P terjadi (Pak Hadi terlambat empat kali, lebih dari tiga kali)

Ini pola Modus Ponens: sebab terjadi, maka akibat pasti terjadi.

Karena Pak Hadi terlambat presensi lebih dari tiga kali (P terjadi), sesuai PM otomatis Pak Hadi mendapat surat teguran (Q terjadi).

Verifikasi: kalau PM benar dan P terjadi, apakah Q HARUS terjadi? Ya, karena itulah definisi "jika...maka..." itu sendiri, tidak ada celah bagi kesimpulan ini untuk salah.

Eliminasi:

• B. Pak Hadi belum tentu mendapat surat teguran: melemahkan kesimpulan yang seharusnya pasti, padahal Modus Ponens selalu valid
• C. Pak Hadi tidak terlambat mengisi presensi: bertentangan langsung dengan Pm
• D. Semua yang mendapat surat teguran terlambat presensi lebih dari tiga kali: Konversi Ilegal, membalik arah PM
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, Modus Ponens justru menghasilkan kesimpulan pasti

Jawaban: A. Pak Hadi mendapat surat teguran.

Soal ini contoh paling dasar dari pola jika-maka: begitu sebabnya terjadi, akibatnya otomatis ikut.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = menggunakan alat bantu elektronik terlarang, Q = didiskualifikasi
• Pm: P terjadi (Rudi terbukti menggunakan alat bantu elektronik terlarang)

Ini pola Modus Ponens: sebab terjadi, maka akibat pasti terjadi.

Karena Rudi terbukti menggunakan alat bantu elektronik terlarang (P terjadi), sesuai PM otomatis Rudi didiskualifikasi (Q terjadi).

Verifikasi: kalau PM benar dan P terjadi, apakah Q HARUS terjadi? Ya, karena itulah definisi "jika...maka..." itu sendiri, tidak ada celah bagi kesimpulan ini untuk salah.

Eliminasi:

• A. Rudi belum tentu didiskualifikasi: melemahkan kesimpulan yang seharusnya pasti, padahal Modus Ponens selalu valid
• C. Rudi tidak menggunakan alat bantu elektronik: bertentangan langsung dengan Pm
• D. Semua yang didiskualifikasi menggunakan alat bantu elektronik terlarang: Konversi Ilegal, membalik arah PM
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, Modus Ponens justru menghasilkan kesimpulan pasti

Jawaban: B. Rudi didiskualifikasi.

Soal ini contoh paling dasar dari pola jika-maka: begitu sebabnya terjadi, akibatnya otomatis ikut.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = terbukti melakukan pungutan liar, Q = diberhentikan tidak dengan hormat
• Pm: P terjadi (Pak Yono terbukti melakukan pungutan liar)

Ini pola Modus Ponens: sebab terjadi, maka akibat pasti terjadi.

Karena Pak Yono terbukti melakukan pungutan liar (P terjadi), sesuai PM otomatis Pak Yono diberhentikan tidak dengan hormat (Q terjadi).

Verifikasi: kalau PM benar dan P terjadi, apakah Q HARUS terjadi? Ya, karena itulah definisi "jika...maka..." itu sendiri, tidak ada celah bagi kesimpulan ini untuk salah.

Eliminasi:

• A. Pak Yono belum tentu diberhentikan tidak dengan hormat: melemahkan kesimpulan yang seharusnya pasti, padahal Modus Ponens selalu valid
• B. Pak Yono tidak terbukti melakukan pungutan liar: bertentangan langsung dengan Pm
• C. Semua yang diberhentikan tidak dengan hormat melakukan pungutan liar: Konversi Ilegal, membalik arah PM
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, Modus Ponens justru menghasilkan kesimpulan pasti

Jawaban: D. Pak Yono diberhentikan tidak dengan hormat.

Begitu ada kata "sebagian" di salah satu premis, ingat aturan emas: kesimpulan tidak boleh lebih kuat dari premis terlemah.

Identifikasi jenis premis:

• PM bertipe A: penyidik\ KPK \rightarrow lulusan\ pendidikan\ khusus\ antikorupsi
• Pm bertipe I: sebagian pegawai Kejaksaan adalah penyidik KPK

Ini kombinasi Jenis A + Jenis I. Aturan emas premis terlemah membatasi kesimpulan cuma boleh "sebagian".

Karena sebagian pegawai Kejaksaan itu penyidik KPK, dan semua penyidik KPK lulusan program pendidikan khusus antikorupsi, maka sebagian pegawai Kejaksaan (yang jadi penyidik KPK itu) adalah lulusan program pendidikan khusus antikorupsi.

Verifikasi: bisa dipastikan SEMUA pegawai Kejaksaan lulusan program itu? Tidak bisa, karena Pm cuma bilang "sebagian" yang jadi penyidik KPK, bukan semuanya.

Eliminasi:

• B. Semua pegawai Kejaksaan adalah lulusan program pendidikan khusus antikorupsi: Kesimpulan Terlalu Kuat, premis minornya cuma "sebagian"
• C. Semua penyidik KPK adalah pegawai Kejaksaan: Konversi Ilegal
• D. Tidak ada pegawai Kejaksaan yang lulusan program itu: bertentangan langsung dengan hasil penarikan
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, kombinasi Jenis A + I ini justru menghasilkan kesimpulan "sebagian"

Jawaban: A. Sebagian pegawai Kejaksaan adalah lulusan program pendidikan khusus antikorupsi.

Begitu ada kata "sebagian" di salah satu premis, ingat aturan emas: kesimpulan tidak boleh lebih kuat dari premis terlemah.

Identifikasi jenis premis:

• PM bertipe A: peserta\ pelatihan\ dasar\ CPNS \rightarrow wajib\ menginap\ di\ asrama
• Pm bertipe I: sebagian pegawai baru Kementerian Sosial adalah peserta pelatihan dasar CPNS

Ini kombinasi Jenis A + Jenis I. Aturan emas premis terlemah membatasi kesimpulan cuma boleh "sebagian".

Karena sebagian pegawai baru Kemensos itu peserta pelatihan dasar CPNS, dan semua peserta pelatihan dasar CPNS wajib menginap di asrama, maka sebagian pegawai baru Kemensos (yang jadi peserta pelatihan itu) wajib menginap di asrama.

Verifikasi: bisa dipastikan SEMUA pegawai baru Kemensos wajib menginap di asrama? Tidak bisa, karena Pm cuma bilang "sebagian" yang jadi peserta pelatihan dasar, bukan semuanya.

Eliminasi:

• A. Semua pegawai baru Kementerian Sosial wajib menginap di asrama: Kesimpulan Terlalu Kuat, premis minornya cuma "sebagian"
• C. Semua peserta pelatihan dasar CPNS adalah pegawai baru Kementerian Sosial: Konversi Ilegal
• D. Tidak ada pegawai baru Kementerian Sosial yang menginap di asrama: bertentangan langsung dengan hasil penarikan
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, kombinasi Jenis A + I ini justru menghasilkan kesimpulan "sebagian"

Jawaban: B. Sebagian pegawai baru Kementerian Sosial wajib menginap di asrama.

Begitu ada kata "sebagian" di salah satu premis, ingat aturan emas: kesimpulan tidak boleh lebih kuat dari premis terlemah.

Identifikasi jenis premis:

• PM bertipe A: bendahara \rightarrow memiliki\ sertifikat\ pengelolaan\ keuangan\ negara
• Pm bertipe I: sebagian staf Bagian Keuangan Dinas Pendidikan adalah bendahara

Ini kombinasi Jenis A + Jenis I. Aturan emas premis terlemah membatasi kesimpulan cuma boleh "sebagian".

Karena sebagian staf Bagian Keuangan itu bendahara, dan semua bendahara memiliki sertifikat pengelolaan keuangan negara, maka sebagian staf Bagian Keuangan (yang jadi bendahara itu) memiliki sertifikat itu.

Verifikasi: bisa dipastikan SEMUA staf Bagian Keuangan punya sertifikat itu? Tidak bisa, karena Pm cuma bilang "sebagian" yang jadi bendahara, bukan semuanya.

Eliminasi:

• A. Semua staf Bagian Keuangan memiliki sertifikat itu: Kesimpulan Terlalu Kuat, premis minornya cuma "sebagian"
• B. Semua bendahara adalah staf Bagian Keuangan Dinas Pendidikan: Konversi Ilegal
• D. Tidak ada staf Bagian Keuangan yang memiliki sertifikat itu: bertentangan langsung dengan hasil penarikan
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, kombinasi Jenis A + I ini justru menghasilkan kesimpulan "sebagian"

Jawaban: C. Sebagian staf di Bagian Keuangan Dinas Pendidikan memiliki sertifikat pengelolaan keuangan negara.

Begitu ada kata "sebagian" di salah satu premis, ingat aturan emas: kesimpulan tidak boleh lebih kuat dari premis terlemah.

Identifikasi jenis premis:

• PM bertipe A: pengelola\ barang\ milik\ negara \rightarrow wajib\ sertifikasi\ pengadaan
• Pm bertipe I: sebagian pegawai Bagian Umum adalah pengelola barang milik negara

Ini kombinasi Jenis A + Jenis I. Aturan emas premis terlemah membatasi kesimpulan cuma boleh "sebagian".

Karena sebagian pegawai Bagian Umum itu pengelola barang milik negara, dan semua pengelola barang milik negara wajib sertifikasi pengadaan, maka sebagian pegawai Bagian Umum (yang jadi pengelola barang itu) wajib mengikuti sertifikasi pengadaan.

Verifikasi: bisa dipastikan SEMUA pegawai Bagian Umum wajib sertifikasi pengadaan? Tidak bisa, karena Pm cuma bilang "sebagian" yang jadi pengelola barang, bukan semuanya.

Eliminasi:

• A. Semua pegawai Bagian Umum wajib mengikuti sertifikasi pengadaan: Kesimpulan Terlalu Kuat, premis minornya cuma "sebagian"
• B. Semua pengelola barang milik negara adalah pegawai Bagian Umum: Konversi Ilegal
• C. Tidak ada pegawai Bagian Umum yang mengikuti sertifikasi pengadaan: bertentangan langsung dengan hasil penarikan
• E. Tidak dapat ditarik kesimpulan: salah, kombinasi Jenis A + I ini justru menghasilkan kesimpulan "sebagian"

Jawaban: D. Sebagian pegawai Bagian Umum wajib mengikuti sertifikasi pengadaan.

Ini jebakan klasik: fakta yang dikasih cuma akibatnya, tapi tiga dari lima pilihan mencoba menebak sebabnya seolah itu satu-satunya kemungkinan.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = tidak menyerahkan surat bebas narkoba, Q = tidak memenuhi syarat administrasi
• Pm: Q terjadi (Bagas dinyatakan tidak memenuhi syarat)

Ini jebakan Afirmasi Konsekuen: fakta yang diberikan adalah akibat terjadi (Q), lalu pilihan A dan B mencoba menyimpulkan sebab (P) juga terjadi. Padahal Q bisa terjadi karena banyak sebab lain, bukan cuma P.

Tidak memenuhi syarat administrasi bisa disebabkan banyak hal: dokumen ijazah belum dilegalisasi, pas foto tidak sesuai ketentuan, atau data diri tidak lengkap. Karena fakta yang diberikan cuma akibatnya (Q terjadi), tidak bisa dipastikan penyebabnya adalah P.

Verifikasi: tanya balik, "kalau PM benar dan Bagas memang tidak memenuhi syarat, apakah penyebabnya HARUS karena tidak menyerahkan surat bebas narkoba?" Jawabannya tidak, karena PM cuma bilang satu jalur menuju tidak memenuhi syarat, bukan satu-satunya jalur. Jadi memang tidak ada kesimpulan pasti yang bisa ditarik soal penyebabnya.

Eliminasi:

• A. Bagas tidak menyerahkan surat keterangan bebas narkoba: Afirmasi Konsekuen, mengonfirmasi akibat untuk membuktikan sebab tanpa dasar yang cukup
• B. Bagas pasti melanggar ketentuan administrasi lainnya: kesimpulan yang lebih kuat dari yang bisa dibuktikan premis
• D. Semua yang tidak memenuhi syarat tidak menyerahkan surat bebas narkoba: Konversi Ilegal, membalik arah premis
• E. Bagas seharusnya menyerahkan surat itu lebih awal: menambahkan saran yang tidak bisa ditarik dari premis manapun

Jawaban: C. Tidak dapat ditarik kesimpulan pasti tentang penyebab Bagas tidak memenuhi syarat administrasi.

Ini jebakan klasik: fakta yang dikasih cuma akibatnya, tapi tiga dari lima pilihan mencoba menebak sebabnya seolah itu satu-satunya kemungkinan.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = tidak mengikuti seluruh sesi asesmen center, Q = hasil penilaian tidak lengkap
• Pm: Q terjadi (hasil penilaian Tia dinyatakan tidak lengkap)

Ini jebakan Afirmasi Konsekuen: fakta yang diberikan adalah akibat terjadi (Q), lalu pilihan A dan C mencoba menyimpulkan sebab (P) juga terjadi. Padahal Q bisa terjadi karena banyak sebab lain, bukan cuma P.

Hasil penilaian tidak lengkap bisa disebabkan banyak hal: nilai salah satu asesor belum diinput, dokumen pendukung belum diverifikasi, atau sistem sedang gangguan teknis. Karena fakta yang diberikan cuma akibatnya (Q terjadi), tidak bisa dipastikan penyebabnya adalah P.

Verifikasi: tanya balik, "kalau PM benar dan hasil penilaian Tia memang tidak lengkap, apakah penyebabnya HARUS karena tidak mengikuti seluruh sesi?" Jawabannya tidak, karena PM cuma bilang satu jalur menuju tidak lengkap, bukan satu-satunya jalur. Jadi memang tidak ada kesimpulan pasti yang bisa ditarik soal penyebabnya.

Eliminasi:

• A. Tia tidak mengikuti seluruh sesi asesmen center: Afirmasi Konsekuen, mengonfirmasi akibat untuk membuktikan sebab tanpa dasar yang cukup
• C. Tia pasti melanggar tata tertib asesmen: kesimpulan yang lebih kuat dari yang bisa dibuktikan premis
• D. Semua yang hasilnya tidak lengkap tidak mengikuti seluruh sesi: Konversi Ilegal, membalik arah premis
• E. Tia seharusnya mengikuti sesi tambahan: menambahkan saran yang tidak bisa ditarik dari premis manapun

Jawaban: B. Tidak dapat ditarik kesimpulan pasti tentang penyebab hasil penilaian Tia tidak lengkap.

Ini jebakan klasik: fakta yang dikasih cuma akibatnya, tapi tiga dari lima pilihan mencoba menebak sebabnya seolah itu satu-satunya kemungkinan.

Identifikasi jenis premis:

• PM: P \rightarrow Q. P = tidak melunasi biaya ujian ulang, Q = dicoret dari daftar her-registrasi
• Pm: Q terjadi (nama Yuda dicoret dari daftar)

Ini jebakan Afirmasi Konsekuen: fakta yang diberikan adalah akibat terjadi (Q), lalu pilihan A dan B mencoba menyimpulkan sebab (P) juga terjadi. Padahal Q bisa terjadi karena banyak sebab lain, bukan cuma P.

Dicoret dari daftar her-registrasi bisa disebabkan banyak hal: melewati batas waktu pendaftaran ulang, data ganda di sistem, atau berkas persyaratan kadaluarsa. Karena fakta yang diberikan cuma akibatnya (Q terjadi), tidak bisa dipastikan penyebabnya adalah P.

Verifikasi: tanya balik, "kalau PM benar dan Yuda memang dicoret, apakah penyebabnya HARUS karena tidak melunasi biaya ujian ulang?" Jawabannya tidak, karena PM cuma bilang satu jalur menuju dicoret, bukan satu-satunya jalur. Jadi memang tidak ada kesimpulan pasti yang bisa ditarik soal penyebabnya.

Eliminasi:

• A. Yuda tidak melunasi biaya ujian ulang: Afirmasi Konsekuen, mengonfirmasi akibat untuk membuktikan sebab tanpa dasar yang cukup
• B. Yuda pasti melanggar ketentuan her-registrasi lainnya: kesimpulan yang lebih kuat dari yang bisa dibuktikan premis
• C. Semua yang dicoret dari daftar tidak melunasi biaya ujian ulang: Konversi Ilegal, membalik arah premis
• D. Yuda seharusnya melunasi biaya itu lebih awal: menambahkan saran yang tidak bisa ditarik dari premis manapun

Jawaban: E. Tidak dapat ditarik kesimpulan pasti tentang penyebab Yuda dicoret dari daftar.